Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10832/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Настиной Л.С., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Настиной Л.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Еркову С.П, ***********************, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Настиной Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 сентября 2017 года в отношении Еркова С.П, Горлышкина А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, в отношении Фрунза Л.В, Степановой Е.П, Малышевой О.А, Чеботарева Г.И, Еркова Д.Б, Зотова В.И, Горлышкина А.С, Автейкина А.В, Уткина А.С, Байшева О.Ю, Ливанова К.А, Салихова Н.К, Тутарова И.Н, Шурмухина М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, в отношении Нугаева А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ.

26 сентября 2017 года Ерков С.П. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года срок задержания Еркова С.П. продлен на 72 часа.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, Еркову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 04 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 04 сентября 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Еркова С.П. под стражей продлевался на основании постановлений суда в установленном законом порядке, последний раз 22 марта 2018 г. на 02 месяца 09 суток, всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 4 июня 2018 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Еркову С.П. продлил дополнительно на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 04 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Настина Л.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что материалы, представленные в суд, не содержат основания и доказательства для продления срока стражи. Суд не обосновал невозможность избрания Еркову иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, по мнению автора жалобы, безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств, возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имел постоянное официальное место работы, а также отсутствие в материалах дела отрицательных характеристик. Считает, что судом нарушена Конвенция о защите прав человека и основных свобод, выразившаяся в нарушении права Еркова на справедливое судебное разбирательство, а также Постановление Пленума ВС РФ N 41, поскольку реальных доказательств и оснований для продления Еркову срока стражи не имеется. Основания, по которым ранее избиралась Еркову обжалуемая мера пресечения, в настоящее время изменились. Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано. О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ерков С.П. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 210). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Еркову С.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Еркову С.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Еркова С.П, имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Ерков С.П. обвиняется в совершении преступлений в составе организованного преступного сообщества, не имеет постоянного официального источника доходов, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ерков может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Еркову ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Еркову С.П. срока содержания суд учел также сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Еркова С.П, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Ерков С.П. и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Еркова к совершению преступлений.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Еркову С*П* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий