Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10834/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Головизнина А.А., адвоката Волгапкина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Головизнину А.А. ****, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 6 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Головизнина А.А. и адвоката Волгапкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Головизнина А.А, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 7 апреля 2018 года Головизнину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по решению Нагатинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5.06.2018г. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 6 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 6 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С.Н, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, а меру пресечения чрезмерно суровой, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что суд, приняв во внимание лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не учел доводы защиты об отсутствии у Головизнина намерений скрываться, указывает, что его подзащитный

****, не является криминальной личностью, приобрел наркотик впервые, в случае изменения меры пресечения Головизнин обязуется проживать по месту постоянной регистрации, в квартире, принадлежащей его тестю - Костину Н.С, предоставившему соответствующее заявление, просит постановление отменить, избрать Головизнину меру пресечения, не связанную содержанием под стражей - подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Головизнину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Головизнину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылается защита. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Головизнин, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являющийся лицом, как следует из его показаний, употребляющим наркотики, наряду со спецификой предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Дополнительные сведения, представленные защитой, характеризующие обвиняемого, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Головизнину А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: