Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10836/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

обвиняемого Дубика

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым в отношении

Дубика, **************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Дубика и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2017 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, в отношении неустановленного лица.

22 ноября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дубик, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Дубика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 3 января 2018 года.

Сроки содержания обвиняемого Дубика под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 3 мая 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 3 июня 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 22 мая 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 июля 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Дубика на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 3 июля 2018 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Дубика на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Дубика продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 3 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным. Приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального законодательства и положения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что органом предварительного расследования не были представлены и судом не установлены доказательства того, что Дубик может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о личности Дубика, который проживает в г. Москве, имеет гражданство РФ, ******************, не намерен скрываться от следствия и суда. Отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Находит продление срока содержания Дубика под стражей незаконным, основанным лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановления суда отменить, избрав Дубику меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубика по 3 июля 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дубика, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дубика, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Дубику срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого Дубику деяния и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и сбор доказательств вины Дубика, получение необходимых документов в отношении Дубика, в том числе медицинских, что предусмотрено законом.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Дубику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Дубика к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Дубика меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Дубик, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дубик, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, под тяжестью обвинения и строгостью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о том, что Дубик в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, - суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Дубика избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Дубик, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дубика основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Дубику меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубика

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ДУБИКА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: