Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10844/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Романовского Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романовского Р.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Романовский Р.Н, *****************, ранее судимый:

22.05.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 31.07.2013 г. данное наказание было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 43района Зябликово г. Москвы от 31.07.2013 г, в соответствии с которым Романовский Р.Н. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20.05.2016 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 26 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей: с 7 июня 2017 года по 25 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Романовского Р.Н. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года Романовский Р.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинив ООО "****" незначительный материальный ущерб на общую сумму 2558 рублей 51 копейка; а также за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшего М*а Д.А, которому мог причинить материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

Преступления совершены Романовским Р.Н. 7 и 10 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романовский Р.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Романовский Р.Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления совершил от безысходности и крайней необходимости. Полагая, что судимость по приговору Нгатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года погашена в связи с амнистией от 2015 года, просит из приговора исключить рецидив преступлений и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Романовского Р.Н, в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Романовского Р.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых он вину полностью признал, подробно изложив обстоятельства их совершения.

Так, помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления в отношении ООО "****" подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш*о И.А, которыми установлен факт хищения Романовским Р.Н. косметических средств на общую сумму 2558 рублей 51 коп.

А также заявлением Ш*о И.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ООО "*****" товар; рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы В*а Р.А. об обнаружении признаков преступления и задержании Романовского Р.Н.; товарной накладной, справкой об ущербе по закупочной цене похищенного товара; инвентаризационной описью, согласно которой в магазине "Подружка" от ООО "****" выявлена недостача похищенного товара; протоколом личного досмотра, в ходе которого Романовский Р.Н. выдал одну упаковку крема; протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, сообщенные представителем потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля В*а Р.А. (сотрудника полиции).

Вина Романовского Р.Н. в совершении покушения на грабеж, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М*а Д.А, которыми установлен факт открытого хищения имущества М*а Д.А. на общую сумму 3150 рублей; показаниями свидетеля Я*а А.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Романовского Р.Н, в ходе которого потерпевший указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

А также заявлением М*а Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Романовского Р.Н, похитившего имущество; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; расходным кассовым ордером; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра М*а Д.А, в ходе которого он выдал денежные средства 1400 рублей, а также единые проездные билеты в количестве 35 штук; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, а равно как и их оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, потерпевших и самого подсудимого, положив их в основу обвинительного приговора, мотивировав это тем, что оснований для оговора Романовского Р.Н. и его самооговора не установлено, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романовского Р.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Романовского Р.Н, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Также суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как Романовский Р.Н. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. При этом, вопреки доводам осужденного, его судимость по приговору от 22.05.2013 года не погашена, так как срок погашения судимости за преступление средней тяжести, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года с даты освобождения от отбывания наказания (с 20.05.2016). Акт об амнистии в отношении Романовского Р.Н. не применялся.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Романовского Р.Н, ранее судимого, при наличии рецидива преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении

Романовского Р*Н* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий