Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10849/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

законного представителя обвиняемого Куртина А.В. - Казнина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола П.Я.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым в отношении

КУРТИНА А*** В***, ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229-1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и законного представителя обвиняемого Казнина В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 июня 2017 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229-1 УК РФ, в отношении Куртина А.В.

14 июня 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Куртин А.В. был задержан и 16 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229-1 УК РФ.

16 июня 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Куртина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 августа 2017 года.

Сроки содержания обвиняемого Куртина А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 10 апреля 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 4 мая 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу дополнительно продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года Куртин А.В, переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, до выхода его из временного болезненного состояния, с последующим направлением на судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Куртину А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Куртина А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Куртина А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол П.Я, действующий в защиту интересов обвиняемого Куртина А.В, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает о том, что суд не исследовал и не проверил необходимость дальнейшего содержания под стражей Куртина А.В, а также не привел в своем решении доказательств того, что Куртин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возможности Куртина А.В. затруднить ход предварительного следствия. Факт выявления у Куртина А.В. временного ********* расстройства не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности Куртина А.В, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет регистрацию в М*** области, на его иждивении находятся ************. Полагает, что необходимой и достаточной гарантией обеспечить интересы следствия может являться избрание в отношении Куртина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, высказывает мнение о необоснованности предъявленного Куртину А.В. обвинения. Судом не учтены доводы защиты, не изучены надлежащим образом представленные материалы и фактические обстоятельства дела, формально проведено судебное заседание. Просит отменить постановление суда.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куртина А.В. до 14 июня 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки довода жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Куртина А.В, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Куртина А.В, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Куртину А.В. срока содержания под стражей до 12 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств инкриминируемого Куртину А.В. преступления, что соответствует требованиям закона.

Принимая решение о продлении Куртину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Куртина А.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Куртина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Куртин А.В, квалификации преступления не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Куртин А.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении Куртину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Куртина А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Куртина А.В, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Куртина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Куртину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куртина А.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КУРТИНА А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: