Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 10-10853/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: обвиняемого Стоянова А.Н, адвоката Кулика Л.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 229.1 ч.3; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Стоянову А.Н. ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев, до 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Стоянова А.Н. и адвоката Кулика Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, а 2.08.2017г. соединено в одно производство с уголовным делом в отношении другого лица.

27 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стоянов А.Н.

28 июля 2017 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, в тот же день по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по решениям суда до 9 месяцев, до 27 апреля 2018г.

21 марта 2018 года Стоянову А.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.. 229.1 ч.3; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке по 27 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 11 месяцев, до 27 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, суд не привел доказательств и данных о личности Стоянова, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, ссылаясь на необоснованность соединения уголовных дел, необоснованное затягивание разумных процессуальных сроков предварительного следствия, нарушение требований закона при задержании Стоянова и состояние здоровья обвиняемого, страдающего

**** заболеваниями, включенными, по мнению защиты, в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указывает, что материалы дела не содержат сведений об особой его сложности, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления сроков стражи, ссылаясь на наличие у Стоянова

****, просит постановление изменить, избрать Стоянову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Стоянову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому лицу срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Стоянову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение и все другие данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Стоянову данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Стоянов,

****, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы о вменяемости лица, виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Стоянов, обоснованности соединения или выделения уголовных дел не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в их обсуждение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Стоянова к инкриминируемому деянию, обоснованность задержания которого в порядке ст. 91,92 УПК РФ также была проверена.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомления обвиняемого и его защитника с делом и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Фактов грубой волокиты и явного затягивания предварительного расследования материалы дела не содержат, в настоящее время уголовное дело поступило в производство Солнцевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Стоянову А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: