Московский городской суд в составе: председательствующего судьи
Мартыновой Л.Т, при секретаре
Войтове С.В, с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы
Каретниковой Е.И,
обвиняемой
Ибриан С,
адвоката
Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Т.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,
Ибриан С. ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Ибриан С. И адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 23 мая 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении Ибриан С, в тот же день Ибриан С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 24 мая 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Ибриан С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 22 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Т.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что в ходатайстве формально перечислены основания избрания меры пресечения, а судом не учтены данные о личности Ибриан, которая уже дала показания, признала свою вину и раскаялась, считала, что подпадает под амнистию снятия запрета на въезд в РФ, указывает, что ее подзащитная пребыла в РФ с целью ***, не занималась в РФ незаконной деятельностью, не представляет опасности для общества, обязуется являться к дознавателю по первому вызову, также полагает, что судом не учтена характеристика Ибриан ***, отсутствие у неё судимостей, отмечает, что суд не обсудил доводы защиты о возможности применении к Ибриан иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не учел наличие у Ибриан возможности проживать в Московской области *** ***, готового внести за нее залог в размере ***, просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судебное решение об избрании Ибриан меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой данной меры пресечения.
Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Ибриан, сведениями о её личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены. Решение суда о необходимости избрать Ибриан меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда об обоснованности ходатайства дознавате
