Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10860/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием:

осужденного

Селезнева А.В, адвоката

Баранова А.В, представителя потерпевшего

Водяковой С.А, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селезнева А.В. и адвоката Баранова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Селезнев А.В. ****,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 8 октября 2017 года по 13 марта 2018 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Селезнева А.В. и адвоката Баранова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего Водяковой С.А, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества: совершил в подъезде жилого дома демонтаж ****, с похищенным пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Он же применил не опасное для жизни и здоровья насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 10 и 16 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Селезнев А.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения, полагает, что наказание ему назначено с нарушением ст.ст. 60, 43 УК РФ, чрезмерно суровое и несправедливое, без учета его личности и условий жизни его семьи, указывает, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства по делу: его деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием, положительные характеристики, то, что ранее он не судим и опасности не представляет,

****, преступления совершил средней тяжести, в содеянном раскаялся, считает, что его исправление возможно в условиях условного осуждения, просит приговор изменить и смягчить наказание.

Адвокат Баранов А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, не соответствия назначенного наказания по виду и размеру тяжести преступления и личности его подзащитного, указывает, что Селезнев ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве,

****, полагает, что наличие смягчающих обстоятельств в целом существенно снижают общественную опасность личности его подзащитного, исправление которого возможно без реального лишения свободы, а применение к нему ст. 73 УК РФ будет отвечать целям наказания, просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы считать условным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Селезнев осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия виновного, связанные с хищением силового кабеля, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и с применением неопасного для жизни и здоровья насилия к сотруднику полиции по ст. 318 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение,

****, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Селезнева от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобах доводов апелляционный суд не находит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, назначен с учетом мнения потерпевших, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и в изменении не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в отношении

Селезнева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: