Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10864/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Туракулова У*** Т***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туракулова У.Т.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым

ТУРАКУЛОВ У*** Т***, ***************, несудимый;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Туракулову У.Т. с 17 апреля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени его предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Туракулова У.Т. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туракулов У.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно Туракуловым У.Т. 29 октября 2017 года в г. М*** в отношении потерпевшего П***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туракулов У.Т. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Туракулов У.Т, выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: что ранее он не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении *************************. Судом не принята во внимание его семейная ситуация, связанная с тяжелым материальным положением семьи, смертью *********** и болезнью **************. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, встал на путь исправления, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор суда смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полубоярова А.Б, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Туракулов У.Т. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Прокурор Гугава Д.К, не поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Туракулова У.Т, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Туракулов У.Т, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Туракулова У.Т. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Туракулову У.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Туракулова У.Т. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Между тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом в отношении Туракулова У.Т. не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Туракулову У.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Туракулова У.Т. от общества.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, равно как и правовых оснований для применения положений ст. 76-2 УК РФ.

Таким образом, назначенное Туракулову У.Т. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, в отношении

ТУРАКУЛОВА У*** Т*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: