Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10892/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N424 от 18 июня 2018 года

осужденного Манучаряна А.Ж.

рассмотрел в судебном заседании от " 19 июня" 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Манучаряна А.Ж.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 26 апреля " 2018 года, которым

Манучарян А.Ж. ***, ранее судимый - 13 февраля 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30 п. "б.в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 6 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней -заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 24 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Галкину И.В. и осужденного Манучаряна А.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манучарян А.Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 октября 2017 года по адресу: ***, где Манучарян А.Ж. похитил велосипед марки "***", стоимостью 7 199 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей П.И.Е. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Манучарян А.Ж. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Манучаряном А.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ущерб на сумму 7 199 рублей нельзя признать значительным, считает, что то обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие у хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. Просит о смягчении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Манучаряна А.Ж, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания

Выводы суда о доказанности вины осужденного Манучаряна А.Ж. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании причиненного потерпевшей ущерба значительным, и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку Манучарян А.Ж. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и, соответственно, не имел оснований для допроса потерпевшей, а посему, довод жалобы о том, что потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, чем нарушены нормы УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Действия осужденного Манучаряна А.Ж. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Манучаряну А.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, содействие розыску похищенного имущества, постоянное место работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, его состояние здоровья, в том числе наличие онкологического заболевания (со слов), суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люьлинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Манучаряна А.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: