Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10893/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер 423 от 18 июня 2018 года

осужденного Никитина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от "19 июня" 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Никитина А.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 25 апреля " 2018 года, которым

Никитин А.В. ***, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17 апреля 2017 года) - в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 апреля 2017 года) - в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде восьми месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 23 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года.

Мера пресечения оставлена прежней -заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Галкину И.В. и осужденного Никитина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при решении вопроса о

назначении наказания, суд определяет наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на кражу, а не по эпизоду грабежа, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 09 апреля 2017 года в торговом зале гипермаркета "***", расположенного по адресу: *** тайно похитил мужские кроссовки и постельное белье, на общую сумму 2 634 рубля 58 коп.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

17 апреля 2017 года, примерно в 13 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "***" по адресу: ***. открыто похитил два напитка слабоалкогольных - "Ягуар Оригинальный", на общую сумму 127 руб. 72 коп.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

19 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 21 минуту, находясь в торговом зале магазина ООО "***" по адресу: ***. открыто похитил два напитка слабоалкогольных - "Ягуар Оригинальный", на общую сумму 127 руб. 72 коп.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 27 апреля 2017 года, примерно в 11 часов, по адресу: ***, Никитина А.В. незаконно приобрел у неустановленного лица путем закладки для личного употребления сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - героин (диадетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вес которого высушенный до постоянной массы составил 0,69 гр, что является значительным размером. Наркотическое средство Никитин А.В. незаконно хранил при себе до 16 часов того же дня, когда по адресу: *** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по адресу: ***. где в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено у Никитина А.В. и изъято.

В судебном заседании Никитин А.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Никитиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он характеризуется положительно, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, мать-пенсионерка, он имеет хронические заболевания, ранее не судим, полностью признал себя виновным. Обращает внимание на то, что суд формально принял во внимание данные о его личности, тогда как имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Никитина А.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никитина А.В. в совершении инкриминированных деяний являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Никитина А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Согласно требованиям закона, ч. 3 ст. 66 УК РФ применяется при назначении наказания за неоконченное преступление, однако суд применил положения указанной статьи к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизодам грабежа), которые являются оконченными преступлениями.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению и указанию о том, что положения ч.3 ст. 66 УК РФ надлежит учитывать при решении вопроса о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на совершение кражи).

Наказание осужденному Никитину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который не имеет судимости, по месту жительства характеризуется формально положительно, страдает наркоманией.

Чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у осужденного двух малолетних детей, его состояние здоровья, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в отношении Никитина А.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о наказании за совершение покушения на кражу, а не за совершение грабежа, как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: