Постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10902/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2018

года

апелляционную жалобу заявителя Мамаева У.Д.

на постановление Бабущкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года,

которым

заявителю Мамаеву У.Д. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя 3-го отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Н.С. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мамаев У.Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя 3-го отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Н.С. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просит признать незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года данная жалоба возвращена заявителю Мамаеву У.Д. для устранения недостатков.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (без действия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необ ходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба заявителя Мамаева У.Д. не содержит указаний о том, каким именно образом решение следователя 3 отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО

ГУ МВД России по г. Москве К.Н.С. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе, заявителя Мамаева У.Д, либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме этого, к жалобе не приложена копия постановление следователя 3 отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Н.С. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Мамаевым У.Д, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; ссылается на положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ; указывает, что в результате ДТП погибла его мама, и установить степень вины причинителя смерти возможно только в рамках расследования уголовного дела; считает, что имелись все основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ; указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела создал непреодолимые препятствия в доступе к правосудию; считает, что принятое судом решение не основано на законе.

Просит постановление суда от 22 мая 2018 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя Мамаева У.Д. судом не соблюдены.

Как усматривается из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела прямо отнесен законодателем к действиям следователя (дознавателя), которые затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ граждан к правосудию, и который в соответствии с данной нормой закона подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда 1-ой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит указаний о том, каким именно образом решение следователя К.Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2018 года может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе, заявителя Мамаева У.Д, либо затруднить его доступ к правосудию, не основано на законе и противоречит положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при наличии полных сведений об обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, в том числе копию постановления следователя 3 отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков и невозможности её рассмотрения судом, не основан на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 22 мая 2018 года, которым

заявителю Мамаеву У.Д. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3-го отдела СЧ по РПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Н.С. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья