Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10907/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденного Арсенова А.Т.

защитника - адвоката Галкиной И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арсенова А.Т.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, которым

Арсенов А.Т, ***, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Арсенову А.Т. прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08 октября 2017 г. по 11 апреля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Арсенова А.Т, защитника - адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И, просившей уточнить приговор в части имени отчества осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсенов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 08 октября 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсенов виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Арсенова уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность своей вины, просит смягчить наказание и изменить режим его отбывания, указывая, что суд не учел условия жизни его семьи - наличие у него иждивенцев, и иных данных о его личности, заслуживающих внимание, а потому считает назначенное наказание несправедливым, просит о применении ст. 64, 73, 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит об отклонении апелляционных доводов осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО "***".

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное виновному наказание соответствует положениям ч.ч.1 и 3 ст.60, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени реализации преступного умысла виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая и указанные в апелляционной жалобе, иных заслуживающих внимания данных о личности виновного, а также с учетом постановления приговора без судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Арсенову наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен Арсенову с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обнаруженного экспертом-психиатром, проводившим экспертизу Арсенову, синдрома зависимости от опиоидов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Что касается доводов прокурора относительно допущенной в приговоре технической ошибки при указании отчества осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, и не является самостоятельным основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. в отношении Арсенова А.Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий