Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10954/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника - адвоката Епитифорова А.С, представившего удостоверение **** и ордер **,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Епитифорова А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым

Панахову С. Т, ***** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Епитифорова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Панахова и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Это уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

18 июля 2017 года Панахову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 июля 2017 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Панахова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 17 июля 2018 года.

15 мая 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Панахова под стражей продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Епитифоров просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а Панахова - из-под стражи освободить. В ее обоснование адвокат поясняет, что доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания Панахова под стражей, исключая тяжесть обвинения, отсутствуют. Кроме того, судья проигнорировал данные о личности его подзащитного и иные значимые обстоятельства. Между тем по прежнему месту службы Панахов характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, постоянно проживает в городе Москве. Помимо этого, в соответствующих ходатайствах следователя приведены одни и те же доводы, а по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Панахова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица и в достаточной степени мотивировано.

Панахов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Панахова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Панахова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Панахову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Панахова под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Панахова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

До задержания Панахов проходил службу в органах внутренних дел, поэтому он осведомлен о формах и методах оперативно-розыскной деятельности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панахов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Панахова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Панахова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Панахова на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панахова С. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья