Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10961/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Майсюкова Ю.В,

защитника - адвоката Тарасова А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарасова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Майсюкову Ю.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Майсюкова Ю.В. и защитника Тарасова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

23 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и в тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

24 мая 2018 года Майсюков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

25 мая 2018 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Майсюкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Майсюкова иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку доказательства, подтверждающие намерение ее подзащитного каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствуют, а доводы суда о наличии таковых - не выходят за рамки предположений. Основанием для избрания самой строгой меры пресечения явились лишь тяжесть предъявленного Майсюкову обвинения и отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Помимо этого, судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Майсюкова в качестве меры пресечения запрета определенных действий или денежного залога.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Майсюкову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Майсюкова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Майсюков обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Майсюков может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Майсюкова и его с емейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Майсюкова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судья рассмотрел в установленном законом порядке.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Майсюкову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Майсюкова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья