Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10966/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Сухинин А.А. в интересах Страхова В.Н. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие вышестоящего прокурора - прокурора Московской области, выразившееся в непринятии постановления, нерассмотрении в 10-суточный срок жалобы обвиняемого Страхова В.Н. от 6 апреля 2018 года, поданной 9 апреля 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать прокурора Московской области в кратчайший срок устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Сухининым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что диспозиция ст. 125 УПК РФ указывает, что бездействие прокурора может быть обжаловано в соответствии с данной статьей. Кроме того, в жалобе от 26 апреля 2018 года было указано, что бездействие прокурора причинило существенный вред конституционным и процессуальным правам обвиняемого Страхова В.Н. Бездействие прокурора, который является участником уголовного процесса, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А. в интересах Страхова В.Н, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае полномочия прокурора Московской обл. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по жалобе адвоката Сухинина А.А. в интересах Страхова В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухинина А.А. - без удовлетворения.

Судья: