Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-10978/2018

город Москва

26 июня 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя Гудзенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Гудзенко Анатолия Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным бездействие УПП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н*** В.В,

о признании незаконными действий и бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы А*** А.С. при рассмотрении дополнительных доказательств,

об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2018 года, и устранении нарушений требований УПК РФ.

об указании должностным лицам Н**** В.В. и А**** А.С. на их обязанность реагировать в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на заявления граждан о преступлении и пресекать уголовные преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие УПП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н*** В.В.; признать незаконными действия и бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы А****** А.С.; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2018 года и устранить нарушения требований УПК РФ; указать должностным лицам Н**** В.В. и А****** А.С. на их обязанность реагировать в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на заявления граждан о преступлении и пресекать уголовные преступления.

16 мая 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы производство по данным жалобам, объединенным в одно производство, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его заявления о возбуждении уголовного дела не рассмотрены надлежащим образом должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, а должностные лица прокуратуры не осуществляют надлежащий контроль и бездействуют. Отмечает, что 25 января 2018 года им было подано заявление в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о том, что М***** Т.В. и другими лицами была захвачена квартира умершей В***** (Г*****) Д.А, наследником которой он является. Также в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы он подал заявление 15 марта 2018 года с дополнительными доказательствами. По данным заявлениям должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы постановления не вынесены, материалы направлены в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, что противоречит территориальной подследственности, поскольку, по мнению заявителя, преступление совершено по адресу****** что относится к территории ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. Считает, что направление его заявлений в другой ОМВД является незаконным. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобам, а также, объединив его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство, не в полном объеме рассмотрел все доводы жалоб, чем нарушил его права. Просит постановление отменить, в полном объеме удовлетворить его жалобу либо направить материалы жалоб на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу 12 апреля 2018 года, в которой просил признать незаконным бездействие УПП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н*** В.В.; признать незаконными действия и бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы А***** А.С.; указать старшему лейтенанту полиции Н**** В.В. на его обязанность реагировать в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на заявления граждан о преступлении и пресекать уголовные преступления. Также 17 апреля 2018 года заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы А***** А.С. и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2018 года и указать А****А.С. на его обязанность реагировать в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на заявления граждан о преступлении и пресекать уголовные преступления.

Установив, что заявитель обжалует одни и те же действия должностных лиц, суд правомерно объединил две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство, правильно определив предмет обжалования, и принимая решение по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе.

Так, в ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что 18 ноября 2017 года Гудзенко А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по факту применения обеспечительных мер - квартиры ** по адресу: ***** принадлежащей его умершей сестре В*****Д.А, поскольку, по его заявителя, жилое помещение захвачено неизвестными лицами.

23 ноября 2017 года по результатам рассмотрения заявления Гудзенко А.В. УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н**** В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Гудзенко А.В. направлено уведомление и копия постановления.

30 ноября 2017 года первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы постановление от 23 ноября 2017 года отменено, и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

13 января 2018 года УПП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы А**** А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем Гудзенко А.В. направлено соответствующее уведомление и решение.

8 февраля 2018 года начальник ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Г*** О.М. направил в ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материал проверки по заявлению Гудзенко А.В. по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных лиц, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

26 февраля 2018 года начальник ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Г**** О.М. уведомил Гудзенко А.В. о рассмотрении его обращения, сообщив, что факты, изложенные в обращении заявителя, не подтвердились. Также заявителю разъяснено, что порядок охраны наследственного имущества и управления им определяется в соответствии со ст. 1171 ГК РФ.

26 марта 2018 года начальник ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Г**** О.М. направил в ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материал проверки по заявлению Гудзенко А.В. о возможных совершенных противоправных действиях, для приобщения к ранее направленному материалу проверки.

12 апреля 2018 года заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Т**** М.Н. направил уведомление Гудзенко А.В. по результатам рассмотрения его жалобы о принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, о ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении от 18.11.2017 года. Мещанской межрайонной прокуратурой при изучении материала проверки по заявлению Гудзенко А.В. от 18.11.2017 года установлено, что в нарушение ст. 21 УПК РФ проверка проведена не в полном объеме, указания прокуратуры не исполнены, 13 апреля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. По факту допущенной волокиту начальнику ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы внесено представление.

13 апреля 2018 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы постановление от 13 января 2018 года отменено, и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки. В тот же день, 13 апреля 2018 года, заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с нарушением требований ст. 144-145, ст. 148 УПК РФ и ненадлежащем исполнением служебных обязанностей должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Н*** В.В. и А**** А.С. внесено представление на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с требованием об устранении выявленных нарушений требований УПК РФ при проведении проверки по заявлению Гудзенко А.В. от 18 ноября 2017 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку органами прокуратуры ранее принимались меры прокурорского реагирования по жалобам заявителя, в том числе и по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя, которые в полном объеме ранее рассмотрены прокуратурой.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - не предоставлением материалов, связанных с доводами жалобы заявителя, в связи с чем необоснованного затягивания разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Гудзенко А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: