Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11005/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., обвиняемого Константинова М.А., адвокатов ... Д.М. и ... Н.Ю., при секретаре ... Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Д.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Константинову МА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, до 15 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Константинову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

... года Константинов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Константинова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года срок содержания Константинова М.А. под стражей продлен на один месяц, всего до двух месяцев 23 суток, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 97 УПК РФ и тем разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению адвоката, суд без надлежащей проверки и оценки принял доводы следствия о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, проигнорировав требование закона о том, что данная мера пресечения может применяться в отношении обвиняемого только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; при этом наличие одной тяжести предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения лица под стражу. Считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Константинова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не основаны на положениях закона и сделаны без учета требований ст. 107 УПК РФ. В этой связи адвокат обращает внимание, что Константинов М.А. постоянно проживал совместно с... В настоящее время супруга Константинова М.А. проживает со своими родственниками в другой съемной квартире, что подтверждено договором найма данной квартиры; отец Константинова М.А. имеет жилье... на праве собственности; сам Константинов М.А. имеет постоянное место работы, занимает руководящую должность в.., характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся... Выводы суда о том, что Константинов М.А. может скрыться от органов расследования являются голословными и ничем не подтверждены. Указывает, что в судебном решении не приведено убедительных мотивов, по которым в отношении Константинова М.А. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением обвиняемому предусмотренных законом ограничений гарантирует круглосуточный контроль ФСИН в отношении обвиняемого.

Кроме того, адвокат просит рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении Константинова М.А. меры пресечения в виде денежного залога в размере... рублей, который готовы внести родственники обвиняемого. Указывает о нарушении судом закона, поскольку в постановлении суд, обосновывая причастность Константинова М.А. к вмененному ему в вину преступлению сослался на ряд доказательств, которые в представленном материале отсутствуют. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Константинова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокаты... Д.М. и... Н.Ю, обвиняемый Константинов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении Константинова М.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, его защитников, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Константинова М.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Константинова М.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Константинов М.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Константинова М.А. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Константинова М.А. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Константинову М.А. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Константинов М.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Константинов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не имеет постоянного и легального источника дохода; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Константинов М.А. скрывался от органов предварительного следствия, испрашиваемый следствием срок посчитал разумным.

Данных, подтверждающих невозможность Константинова М.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Константинову М.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... Д.М, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года в отношении

Константинова МА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.