Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11092/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хороняка С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым:

Хороняка С,, несудимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2018 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения защитника адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Хороняка С. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 06 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хороняка С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хороняка С. высказывает несогласие с приговором, указывает, что не оспаривает и полностью соглашается с ходом суда и решением по существу, но просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, так как имеет,,, в котором занимается, и, которое не переживает его отсутствие в течение 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает назначенное Хороняке С. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Хоронякой С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Хороняка С. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Хороняку С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Хороняке С. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, как на основания для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Хороняки С, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда о назначении исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано и обосновано.

Таким образом, назначенное Хороняке С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Хороняке С. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в отношении

Хороняки С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: