Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-11142/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой С.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционное представление помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Контиевской А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым

Думава Т.З, **** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному в ***, гражданину ***, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 5 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, адвоката Воробьева Н.И, поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Думава Т.З. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

9 марта 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы Думава Т.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 7 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Думава Т.З. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 5 июля 2018 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Думава Т.З. продлен на 01 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 5 июля 2018 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Контиевская А.А. предлагает отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, принять новое судебное решение об изменении Думава Т.З. меры пресечения на домашний арест. Указывает, что органом предварительного расследования допущена волокита при расследовании уголовного дела, которое не представляет особой сложности. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Думава Т.З. ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал, является гражданином РФ, постоянно проживал в г. ***, который согласен на проживание обвиняемого в его квартире при избрании домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Думава Т.З. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Думава Т.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Думава Т.З. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Думава Т.З. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Думава Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года в отношении

Думава Т.З. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: