Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11172/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, c участием: заявителя - адвоката

Горохова Н.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горохов Н.А. в интересах Хайретдинова Э.М, в отношении которого возбуждено уголовное преследование по ст. 327 ч.3 УК РФ, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 20 февраля 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хайретдинова Э.М, являющегося адвокатом.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 17 мая 2018 года жалоба адвоката Горохова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не проверены все доводы жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что 19.02.2018г. стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении адвоката Хайретдинова Э.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, однако следователем это ходатайство рассмотрено формально, проигнорированы и не рассмотрены доводы защиты, судом эти обстоятельства оставлены без проверки, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы предметом проверки законности и обоснованности являлся процессуальный документ - постановление следователя от 20 февраля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова Н.А. о прекращении производством уголовного дела в отношении Хайретдинова Э.М, обвиняемого (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая по жалобе заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что ходатайство адвоката Горохова Н.А. рассмотрено следователем по существу и в установленные сроки: по итогам его рассмотрения принято процессуальное решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано, о чем заинтересованные лица были уведомлены.

Установив, что ходатайство рассмотрено с учетом всех изложенных в ходатайстве сведений следователем, в производстве которого уголовное дело находится, т.е. надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленные сроки, предусмотренные ст. 121,122 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку судебная проверка по жалобе защитника показала, что на момент принятия судом решения каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Суд правильно указал о том, что обжалуемым постановлением следователя от 20 февраля 2018 года конституционные права обвиняемого Хайретдинова Э.М, находящегося в настоящее время в розыске, не нарушены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения доводов поданной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованны, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В части остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника и связанной с оценкой доказательственной базы, суд апелляционной инстанции высказываться и обсуждать не вправе, как и судья, рассмотревший поданную жалобу, поскольку по результатам разрешения такой жалобы суд на данной стадии не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, допустимости или недопустимости доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом

Гороховым Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий