Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11285/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хаджиева Б.Х. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым жалоба защитника

Хаджиева Б.Х. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Д.А.В. от 16 августа 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Е.А.Д, адвоката Хаджиева Б.Х, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хаджиев Б.Х, действуя в интересах осужденного Е.А.Д, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить как незаконное постановление следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Д.А.В. от 16 августа 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года жалоба защитника Хаджиева Б.Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Б.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда не мотивирован и не соответствует сути поданной жалобы. В его жалобе указано на нарушение следователем требований ст. 155 УПК РФ. При выделении материалов уголовного дела следователь не указал о том, что ему стало известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании, а потому постановление следователя Д. от 16 августа 2017 года вынесено с нарушением требований ст. 155 УПК РФ. Суд не дал оценки нарушению требований данной нормы закона. Просит отменить постановление суда, вынести иное решение, которым удовлетворить жалобу защитника Хаджиева Б.Х, отменить постановление следователя Д.А.В. от 16 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что адвокат Хаджиев Б.Х, действуя в интересах осужденного Е.А.Д, обжалует постановление следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Д.А.В. от 16 августа 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения.

Кроме того, требование защитника об отмене постановления следователя не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд при наличии основании правомочен вынести решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами по жалобе и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника

Хаджиева Б.Х. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Д.А.В. от 16 августа 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Б.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: