Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11291/2018

город Москва

26 июня 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Епитифорова А.С, представившего удостоверение **** и ордер *****,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Примакова С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым

Примакову С. А.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУ на транспорте СК РФ Р***И.В. от 20 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Примаков С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУ на транспорте СК РФ Р*** И.В. от 20 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела. Также заявитель просил уголовное дело N11802009609000006 прекратить.

П остановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Примаков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Подробно излагая свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указывает о несогласии с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и просит признать его незаконным, а уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела N11802009609000006 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ. Мотивируя свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявитель оспаривает обоснованность квалификации инкриминируемого ему деяния, отмечая, что в силу занимаемой должности не был наделен полномочиями по вводу в эксплуатацию подвижного состава и увеличению его срока службы.

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, обоснованно указав, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит, учитывая, что доводы заявителя о несогласии с постановлением должностного лица сводятся к необходимости оценки собранных по делу доказательств в рамках уголовного дела, предварительное расследование по которому не завершено, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. По смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Примакова С.А. ввиду того, что в доводах жалобы отсутствовал предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, с удебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Примакова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: