Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11403/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого Корогодова И.В, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя этого органа Оганесяна в связи с непринятием ими мер по проверке заявлений и ходатайств обвиняемого и его защитника о фальсификации и недопустимости доказательств по расследуемому уголовному делу в отношении Корогодова И.В.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шляхов О.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям закона. Полагает, что позиция заявителя судом искажена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленного материала следует, что в своей жалобе заявитель Шляхов О.П. оспаривает процессуальные действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Принятое судом решение основано на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: