Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11404/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

заявителя Дробышева С*** Г***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г,

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым

- жалоба заявителя Дробышева С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст. 144 УПК РФ срок, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления заявителя Дробышева С.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дробышев С.Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в установленный ст. 144 УПК РФ срок, не принятии по нему решения и не уведомлении заявителя о принятом решении; просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю Дробышеву С.Г. для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы не усматривается предмет обжалования, а также в просительной части жалобы указаны требования, не отвечающие положениям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что в его жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: в жалобе указано, что обжалуется бездействие руководителя следственного органа Субботкина А.А, которым не принято процессуальное решение при проверке сообщения о преступлении в установленный законом срок. Отмечает, что им в жалобе была допущена ошибка в дате возвращения материала проверки в Чертановский МРСО, которая могла быть выявлена в ходе подготовки материала к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Дробышева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы заявителя Дробышева С.Г. к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который п равильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, а именно: не содержит необходимых сведений относительно того, каким образом бездействие руководителя следственного органа до истечения предусмотренных ст. 144 УПК РФ 30 суток проверки сообщения о преступлении нарушает конституционные права и свободы заявителя Дробышева С.Г, либо затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, как правильно указал суд, просительная часть поданной заявителем жалобы содержит требования, не отвечающие положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Дробышеву С.Г, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Дробышева С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст. 144 УПК РФ срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: