Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11409/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

обвиняемого Данилова Д*** Л***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Данилова Д.Л.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым

- жалоба обвиняемого Данилова Д.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок поданного им ходатайства от 19 апреля 2018 года и в не уведомлении о принятом решении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступление обвиняемого Данилова Д.Л, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Данилов Д.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок поданного им ходатайства от 19 апреля 2018 года и в не уведомлении о принятом решении ; просил обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю Данилову Д.Л. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Данилов Д.Л, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его права на защиту нарушены судом, не рассмотревшим жалобу по надуманным причинам. Считает, что поданная им жалоба составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ст.125 УПК РФ не имеется запрета в одной жалобе обжаловать два незаконных бездействия должностного лица. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе обвиняемого Данилова Д.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы обвиняемого Данилова Д.Л. к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который п равильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, что заявителю необходимо уточнить, в чем выразилось бездействие должностного лица в непринятии процессуального решения по заявленному ходатайству, либо в не уведомлении заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права обвиняемого и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвиняемый не лишен права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым жалоба обвиняемого Данилова Д.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок поданного им ходатайства от 19 апреля 2018 года и в не уведомлении о принятом решении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: