Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11412/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Магомедтагировой З.М.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, которым

МАГОМЕДТАГИРОВА З*** М***, *************, несудимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на Магомедтагирову З.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедтагирова З.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Магомедтагировой З.М. 4 ноября 2017 года в г. М*** в отношении потерпевшего В***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедтагирова З.М. свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Магомедтагирова З.М, не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, приведя в приговоре смягчающие ее наказание обстоятельства, не мотивировал невозможность назначения ей более мягкого наказания. Отмечает, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, свою вину она признала, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший не имеет к ней претензий, ею добровольно возмещен ущерб и моральный вред по делу в полном объеме, ранее она не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, тогда как для этого имелись все предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия и основания. Потерпевший претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда к ней не имеет, настаивал в судебном заседании на прекращении уголовного дела, поскольку они примирились. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Герасимов О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Магомедтагировой З.М, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Магомедтагирова З.М, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника-адвоката заявляла ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Магомедтагировой З.М. (л.д. 165-169, 198).

Обвинение, с которым согласилась Магомедтагирова З.М, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самой осужденной в жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденной Магомедтагировой З.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Магомедтагировой З.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Магомедтагировой З.М. и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: признание Магомедтагировой З.М. своей вины и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики и состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе ********, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что послужило основанием для назначения Магомедтагировой З.М. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Магомедтагировой З.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к Магомедтагировой З.М. положений ст. 76-2 УК РФ и назначения ей судебного штрафа по делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной Магомедтагировой З.М. наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, и не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению его вида не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Доводы жалобы осужденной об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, от потерпевшего В***, участвовавшего в судебном заседании, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Магомедтагировой З.М. не поступало и доводы жалобы осужденной в этой части опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний Магомедтагировой З.М. на протокол судебного заседания в этой части, которое вынесено в соответствии с требованиям закона (л.д. 220-221).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении Магомедтагировой З.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года в отношении

МАГОМЕДТАГИРОВОЙ З*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: