Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-11432/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Савушкина К.А,

защитников - адвокатов Иванова А.М. и Шуба Т.В, представивших, соответственно, удостоверения NN *, * и ордера N *, N *,

при секретаре Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова А.М. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2018 года, которым

Савушкину К.А, **********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Савушкина К.А, защитников Иванова А.М. и Шуба Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2018 года Савушкин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

16 июня 2018 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Савушкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванов просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Савушкина в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку доказательства, подтверждающие намерение его подзащитного каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствуют, а доводы суда о наличии таковых - не выходят за рамки предположений. Между тем Савушкин постоянно зарегистрирован в городе *, трудоустроен, то есть имеет источник дохода, от следствия не скрывался, явился с повинной.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Савушкину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Савушкина к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Савушкин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации фактически не проживает.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Савушкин может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Савушкина, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Савушкина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Савушкину меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять дату его окончания.

Как указано выше, Савушкин задержан 15 июня 2018 года, однако, несмотря на это, судья, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, установилсрок его содержания под стражей до 11 августа 2018 года. Следовательно, решение суда в части установления даты окончания срока содержания Савушкина под стражей не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савушкина К.А. изменить, уточнив, что срок содержания Савушкина К.А. под стражей установлен до 10 августа 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья