Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11433/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Старых Ю.С,

защитника - адвоката Витебского С.Л, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Витебского С.Л. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Старых Ю.С,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Старых Ю.С. и защитника Витебского С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2018 года Старых задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2018 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Старых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Витебский просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Старых в качестве меры пресечения домашний арест. В ее обоснование адвокат поясняет, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Старых меры пресечения судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания. Кроме того, судья не проверил причастность обвиняемого к деянию, а также проигнорировал, что Старых полностью признал свою вину, проживает в городе Москве, работает по трудовому договору.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Старых меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Старых к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Старых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Старых может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Старых, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Старых в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судья рассмотрел в установленном законом порядке, каких-либо препятствий в осуществлении обвиняемым Старых и его защитником предоставленных им прав суд не чинил.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Старых меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Старых Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья