Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11485/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Оленича Р.Н, представившего удостоверение N 4130 и ордер N 596, обвиняемого Главацкого И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Оленича Р.Н. и Пономаренко А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Главацкому И*** В***, ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, по 12 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Главацкого И.В. и адвоката Оленича Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственной частью по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проводится предварительное следствие по уголовному делу N 11701450005000494.

Срок предварительного следствия был продлен 04 мая 2018 года до 12 августа 2018 года.

В рамках данного дела Главацкий И.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 26 апреля 2018 г.

03 мая 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. Главацкому И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемого Главацкого И.В. продлен по 12 августа 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Главацкий И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционных жалобах адвокаты Оленич Р.Н, Пономаренко А.А. в защиту обвиняемого Главацкого И.В, считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, выражают несогласие с решением суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагают, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать в отношении Главацкого И.В. любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, залог в сумме *000000 рублей или домашний арест по адресу: Московская область, ******************************************.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В судебном заседании апелляционного суда стороной защиты жалобы поддержаны, при этом дополнительно указано на процессуальные нарушения, допущенные следствием и судом. Так, как видно из материалов дела, в производстве следователя находится уголовное дело N 11701450081000494 (л.д. 12), по этому же делу продлевается срок следствия (л.д. 47). Однако ходатайство о продлении срока содержания Главацкого под стражей следователем Тишкиным возбуждено по другому делу - N 11701450005000494 (л.д. 54), которое не возбуждалось, с другим делом не соединялось. Кроме того, дело с N 11701450081000494 следователем к производству не принималось (л.д. 18). Также следует из материалов, что мера пресечения Главацкому была избрана как подозреваемому, однако обвинение ему было предъявлено по другому делу N 11701450005000494 (л.д. 37), а не по тому, которое было поручено следователю Тишкину N 11701450081000494 (л.д. 12). Срок предварительного следствия истек еще до направления материалов в суд, поскольку уголовное дело N 11701450081000494 (л.д. 12) является соединенным с двумя другими: N 11701450005000494 (возбужденное 29.06.2017 г.) и N 11601450505000503 (возбужденное 20.05.2016 г.). Таким образом, по правилам ст. 153 УПК РФ, срок следствия должен исчисляться с 20.05.2016 г, и на данный момент он составляет свыше 2 лет. Однако в деле нет постановления уполномоченного органа федерального МВД о продлении сроков свыше 2 лет. Более того, срок следствия по делу N 11701450081000494 установлен зам.начальника СД МВД России до 15 месяцев (л.д. 47).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Главацкому меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционных жалобах об этом указаний не содержится.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Так, судом указано, что обоснованность подозрений причастности Главацкого к инкриминируемому деянию установлена была при избрании ему меру пресечения (27 апреля 2018 г.).

Однако обвинение в совершении преступления Главацкому было предъявлено позже (03 мая 2018 г.), фактически суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей впервые получил доступ к юридически сформулированным претензиям стороны обвинения к Главацкому, но, тем не менее, существо данного обвинения как одного из оснований для сохранения наиболее суровой меры пресечения не проверялось судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции уклонился и от проверки соблюдения необходимой процедуры.

Из представленного материала видно, что расследуемому уголовному делу постановлением зам.начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве присвоен номер 117014500

81000494 (л. д. 12). Под этим же номером уголовное дело поручено расследовать следственной группе (л. д. 14-16).

Однако обвинение Главацкому было предъявлено, а впоследствии и ходатайство следователя было возбуждено по другому делу - номер 117014500

05000494.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в целях соблюдения прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следовало исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и иных факторов ( Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О и др.).

В нарушение требований вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение о продолжении действия избрании меры пресечения в отношении Главацкого, и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что Главацкий обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать ходу следствия. Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Более того, из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения наиболее суровой меры пресечения, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

Наоборот, ссылка суда на данные о личности Главацкого (который постоянно проживает в М*** области, не судим, имеет семью и детей), его социальный статус, состояние здоровья, род занятий - как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Главацкого, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении

Главацкого И*** В*** изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Главацкого И*** В*** изменить на домашний арест по адресу: Московская область, ****************************, сроком до 12 августа 2018 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Главацкому И*** В*** следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Главацкого И*** В*** в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Главацкий И*** В*** доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Главацкому И*** В***, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Главацкого И*** В***, ******** года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий