Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11504/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

заявителя - Ильина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ильина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым жалоба Ильина А.В. о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*а Г.Х. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя Ильина А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*а Г.Х, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства обвиняемого Ильина А.В. N * от 12 февраля 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по причине отсутствия сведений о том, какое ходатайство было направлено заявителем следователю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильин А.В. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. В обоснование своих доводов обращает внимание, что при подаче жалобы им был указан исходящий номер ходатайства, направленного в адрес следователя. Данные сведения, по мнению Ильина А.В, являлось достаточным, так как суд самостоятельно мог истребовать необходимые материалы, в том числе и ходатайство. С учетом изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*а Г.Х, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства обвиняемого Ильина А.В. N * от 12 февраля 2018 года.

Возвращаю жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для рассмотрения, поскольку отсутствуют данные о ходатайстве, которое было направлено Ильиным А.В. следователю.

Доводы заявителя о достаточности сообщенных им сведений несостоятельны, так как указание только исходящего номера, присвоенного следственным изолятором, при отсутствии иных сведений о содержании ходатайства и поступлении данного ходатайства следователю, являются не достаточными, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.

Возложение на суд функций по розыску сведений о предмете обжалования на основании представленных заявителем реквизитов действующими нормами УПК РФ не предусмотрено. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оказание содействия сторонам в истребовании материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, возможно при наличии достаточных сведений в самой жалобе заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым жалоба Ильина А.В. о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*а Г.Х. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский