Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11597/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьиСтроевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В.,

при секретареЛопашиновой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыБеспаловой Т.И,

адвокатаГалкиной И.В.

осужденногоМитина А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителяБумажкина А.А. и апелляционную жалобу осужденного Митина А.М.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от23мая2018 года, которым

Митин А.М, ***, ранее судимого

27 января 2005 г. Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; 05 декабря 2005 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, и окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено Митину к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся от отбытия наказания 25 марта 2016 г.

31 августа 2018 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 2 года с возложением определенных обязанностей;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2018 г, по которому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и окончательно определено Митину А.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Митину А.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А,мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Митина А.М. и защитника - адвоката Галкину И.В,согласившихся с апелляционными доводами прокурора и просивших о смягчении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митинпризнан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Митинымсовершено в г. Москве 10февраля 2018 г. примерно в 18 часов в отношении имущества потерпевшей Ш.Г.Н. общей стоимостью 39 990 руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Митина уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бумажкин А.А, не оспаривая правильность квалификации действий Митина А.М. и доказанность его вины, просит об изменении приговора, указывая на то, что суд необоснованно признал в действиях Митина особо опасный рецидив преступлений и неверно определилвид исправительного учреждения - колонию особого режима, поскольку Митину в декабре 2005 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области за особо тяжкое преступлениеназначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого им наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2005 г, что образует одну судимость. Просит об изменении приговора в части признания в действиях Митина опасного рецидива преступлений и изменения ему режима отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Сам осужденный Митин также просит в жалобе об изменения вида исправительного учреждения, а также о смягчении назначенного наказания с учетом его данных о личности, отношения к содеянному, состояния его здоровья и позицию потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Митинас предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимомуМитину обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Назначая Митину вид и размер наказания,суд определилего в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительныхвидов наказания, с учетом положений ст.ст. 6,60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, правомерно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание и раскаяние, наличие престарелых родителей, а также признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, и пришел к выводу о необходимости назначения Митину наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении.

Оснований для изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.

Также судом правильно применены требования положений ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание Митину назначено по совокупности приговоров с отменой ему условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом, судебная коллегия разделяет позицию автора апелляционного представления и считает, что судом первой инстанции неверно определен Митину вид рецидива, что повлекло за собойверное назначение вида исправительного учреждения.

Так, указав в приговоре на то, что Митин был дважды привлечен к уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Митина особо опасного рецидива преступлений, ссылаясь на положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Между тем, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом судом не принято во внимание, что 05 декабря 2005 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области Митин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2005 г, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в окончательное наказание зачтено отбытое им наказание по первому приговору, что образует одну судимость.

Из приведенного выше следует, что Митин, будучи осужденным за совершение двух особо тяжких преступлений в совокупности, за которые отбывал реальное лишение свободы, совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Вид исправительного учреждения должен быть определен Митину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, находя обоснованными доводы апелляционного представления, не находя при этом безусловных оснований для снижения справедливо назначенного Митину наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 23мая 2018года в отношении Митина А.М. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Признать в действияхМитина А.М. опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи