Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11632/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: заявителя

Артюх Г.А,

прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Артюх Г.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав заявителя Артюх Г.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Артюх Г.А. 24.05.2018 г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Моргунова Н.Ю. об отказе в проведении проверки по ее сообщению о преступлении и вынесении постановления по ее результатам, а также просила обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Артюх Г.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает, что суд проигнорировал заявленные ею доводы, обосновав отказ в принятии жалобы к производству лишь постановленным в отношении ***** приговором, при вынесении которого суд не рассматривал указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, просит признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем, ставился вопрос о признании незаконным решения начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Моргунова Н.Ю. об отказе в проведении проверки по сообщению заявителя о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, старшим оперуполномоченным Калашниковым Е.Н, выразившимся в служебном подлоге и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ***********.

Изучив доводы жалобы и принимая во внимание тот факт, что приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года в отношении ******** после рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступил в законную силу 17 марта 2014 года, по которому осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с досудебным производством по уголовному делу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что достоверность и допустимость доказательств была проверена судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, и вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Артюх Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий