Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11643/2018

Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2108 г. по делу N 10-11643/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: обвиняемой

Юрченко В.Г, адвоката

Самойлова А.Г, прокурора

Каретниковой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова Н.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Юрченко В.Г. *****, ранее не судимой,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 1 месяца 30 суток, по 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Юрченко В.Г, адвоката Самойлова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ Юрченко В.Г. задержана, которой в тот же день предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Юрченко В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 16 июня 2018 года включительно. В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 16 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Юрченко продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 1 месяца 30 суток, по 16 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находя судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что постановление основано лишь на тяжести инкриминируемого Юрченко деяния, судом не указаны доводы защиты и результаты рассмотренных судом ходатайств о приобщении документов и изменении Юрченко меры пресечения на домашний арест или залог, а также сведения

*****, мотивы и основания невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, полагает, что суд не учел требования ст. 99 УПК РФ, формально рассмотрел ходатайства стороны защиты, не исследовал представленные материалы, указывает, что ходатайство следователя согласовано с прокурором и представлено в суд с нарушением процессуальных сроков, при задержании нарушены конституционные права Юрченко, которая задержана 17.05.2018 г, а не 18.05.2018 г, как указано в постановлении, последней не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и она подлежала освобождению 19.05.2018 г, указывает, что

*****, её личность установлена, она не намерена скрываться, просит отменить постановление, изменить Юрченко меру пресечения на домашний арест по адресу:

***** или на залог

*****.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Юрченко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Юрченко, сведения о её семейном положении, наличии 2-х детей и состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Юрченко, обвиняемая в совершении группового преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы,

*****, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест или залог суд апелляционной инстанции не находит: по делу требуется дополнительное время для сбора доказательств и установления истины. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Юрченко к совершению инкриминируемого преступления, обоснованность задержания которой была проверена при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Юрченко В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: