Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11688/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Радина А.В,

защитника Тарасова А.А,

обвиняемого Лукичева С.В.

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарасова А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 7 суток, то есть до 15 августа 2018 года,

Лукичеву С.В.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав защитника Тарасова А.А, обвиняемого Лукичева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

8 марта 2018 года Лукичев С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2018 года Лукичеву С.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день постановлением суда Лукичеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Лукичеву С.В. продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время в установленном законом порядке продлен до 15 августа 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года срок содержания Лукичева С.В. под стражей продлен до 5 месяцев 7 суток до 15 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Так в нарушение положений закона, решений и разъяснений российских и международных судов, при продлении Лукичеву срока содержания под стражей следователем не было представлено в суд, а судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в принятом судебном акте каких-либо конкретных доказательств того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, Лукичев скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей и потерпевшего или каким-либо ином способом окажет влияние на ход расследования. Фактически единственным основанием для содержания Лукичева под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения. Между тем данные о его личности то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную жену, пожилых родителей, позволяют сделать вывод о необоснованности применения к нему самой строгой меры пресечения. Вывод о том, что Лукичев не работает не соответствует действительности, так как Лукичев пояснил, что работает неофициально, занимается ремонтом квартир, а отсутствие официальной работы не может служить основанием для содержания под стражей. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог в сумме... рублей (так, привлеченному по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности Тетере С.В, также проживающему в г..Рыбинск, постановлением Московского городского суда мера пресечения была изменена с содержания под стражей на залог в сумме... рублей, после чего он всегда вовремя является по вызовам следователя), нет никаких оснований полагать, что Лукичев С.В. будет вести себя иначе.

Также обращает внимание на то, что длительное содержание в условиях изоляции, условия содержания, тревога за судьбу жены и детей привели к тому, что Лукичев С.В. предпринял попытку суицида. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 8 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Лукичеву С.В. Изменить Лукичеву С.В. меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний ареста, или запрет на общение со потерпевшим и свидетелями по делу, или залог в сумме 1 мил. рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лукичева С.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Лукичева С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Лукичева С.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лукичева С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 10 марта 2018 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения и вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными довод апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Лукичева С.В, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лукичеву С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Судья: