Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11765/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Ясеновского М.В., защитника - адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года апелляционные жалобы защитников Ясеновского М.В. - адвокатов Галкиной И.В, Погореловой И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Ясеновскому М.В, **** года рождения, уроженцу г.****, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. 14 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ясеновский и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 16 апреля 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ясеновскому срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ясеновского под стражей продлен до 11 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Ясеновского - адвокат Галкина выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Ясеновский может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не представлено, Ясеновский не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет доход. Кроме того, по мнению защиты, обвинение Ясеновскому предъявлено без достаточных доказательств, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.162 УК РФ; органом следствия допущена волокита, следственные действия не проводятся. Просит отменить постановление суда, изменить Ясеновскому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Ясеновского - адвокат Погорелова не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением процессуального закона, в частности указывает на то, что суд нарушил право обвиняемого Ясеновского на защиту, рассмотрев ходатайство в отсутствие другого защитника по соглашению, не обоснован вывод суда о том, что Ясеновский находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, суду представлены доказательства изменения обстоятельств по делу, которые влекут отмену либо изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которым не дана надлежащая оценка. Указывает, что причастность Ясеновского к совершению преступления не подтверждается доказательствами, фактически расследование не проводится, по делу допущена волокита. Просит отменить постановление суда, изменить Ясеновскому меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ясеновского суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ясеновский обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации на момент задержания не проживал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ясеновский, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ясеновский может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы настоящего судебного разбирательства устанавливаются положениями ст. 109 УПК РФ. При этом вопросы правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ясеновского срока содержания под стражей не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: в судебном заседании, как следует из протокола, защиту интересов обвиняемого осуществляла адвокат по соглашению Галкина.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо данных о том, что Ясеновский не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ясеновского была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в отношении Ясеновского М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: