Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11766/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Колпакчи А.В., защитника - адвоката Попова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника Колпакчи А.В. - адвоката Попова И.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Колпакчи А.В, ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Колпакчи и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 07 марта 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен по 06 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Колпакчи срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Колпакчи под стражей продлен до 06 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Колпакчи - адвокат Попов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения Колпакчи меры пресечения, а также возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности обвиняемого, который полностью признал свою вину и не намерен скрываться. Указывает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, при этом за последние два месяца ни одного требование следствием не выполнено. Ссылаясь на одну тяжесть инкриминируемого преступления, суд нарушает требования закона, в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также требования ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Колпакчи меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с реальным ограничением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Колпакчи суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Колпакчи обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершении которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет легитимного источника дохода, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колпакчи и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Колпакчи срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Колпакчи, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Колпакчи была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в отношении

Колпакчи А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: