Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11770/2018

город Москва

3 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N и ордер N... от... года,

потерпевшего Б,

сурдопереводчика Харитоновой Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Деньчука Р.Е,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011года), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года)

возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Деньчука Р.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение защитника подсудимого об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении Деньчука Р.Е. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г..Москвы Мелешко А.С. не соглашаясь с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. В обосновании своей позиции, излагая обстоятельства предъявленного Деньчуку Р.Е. обвинения, выражает несогласие с выводами суда о том, что данные, изложенные в описании побоев в обвинении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Отметил, что суд, сопоставив четыре протокола допроса потерпевшего Б. на стадии предварительного расследования с его показаниями в судебном заседании во взаимосвязи с данными видеозаписями, пришел к выводу о не подтверждении обвинения в части нанесения побоев, то есть количество и локализация ударов. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд подверг анализу лишь показания потерпевшего наряду с анализом видеозаписи, проигнорировав совокупность имеющихся доказательств, а также особенность и сложность допроса потерпевшего, являющегося инвалидом по слуху. Излагая и анализируя показания потерпевшего, а также видеозапись, отмечает, что на записи четко видно, как Деньчук наносит потерпевшему удар рукой, от которого тот теряет равновесие и падает, но не видно - в область шеи или же в верхнюю часть груди приходиться удар. В тот момент, когда потерпевший пытается забрать микрофонную удочку у Деньчука, тот вырывает ее и между ними завязывается борьба. При этом вопреки выводам суда, на записи нет момента, при котором удочка проходит рядом с потерпевшим, не задевая его. В изъятых видеозаписях отсутствуют кадры, на которых отчетливо виден весь момент потасовки потерпевшего и Деньчука, в связи с чем данные обстоятельства, должны быть установлены иными доказательствами.

Судом были допрошены свидетели К, Н, Х, М, Д, которые подтвердили, что видели, как Денчук с силой толкнул Б, в результате чего тот упал. Считает, что принимая решение, суд оценил лишь части представленных доказательств, при этом, не рассмотрев дело по существу и не приняв итогового по нему решения. Судом не дана оценка причинам противоречий в показаниях потерпевшего, конкретно не указано, в какой части обвинение противоречит доказательствам по делу, чем удар рукой отличается от сильного толчка рукой в шею потерпевшего. Кроме того, судом не выяснены причины, по которым в допросе от 30 марта 2015 года Б. сообщил, что получил повреждения руки и почему нанесение данных повреждений не фигурирует в обвинении Деньчука. Считает, что предъявленное Деньчуку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, равно как и уголовное дело в целом, не содержит противоречий, препятствующих суду постановить итоговое судебное решение. Просит постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшей Б. выражает несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору и просит его отменить, поскольку нарушений требований закона органами следствия в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Отмечает, что в ходе судебного заседания данные им показания полностью соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание, что ушиб локтя получил не от удара Деньчука, а другие удары были установлены следствием верно. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Деньчука Р.Е. Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Деньчука Р.Е. прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. В частности суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемого деяния по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, изложенные в фабуле обвинения, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и противоречат материалам уголовного дела.

Мотивируя свои выводы, суд проанализировал показания потерпевшего Б. в период предварительного и судебного следствия и сопоставил их с данными видеозаписями, после чего пришел к выводу, что данные доказательства противоречат существу предъявленного Деньчуку Р.Е. обвинения по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ. При этом суд отметил, что данные противоречия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Деньчуку Р.Е. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, с указанием места, времени совершения преступления и его способа. Также в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе показания потерпевшего в период следствия и в ходе очной ставки с подозреваемым, показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства - данные видеозаписи.

Соглашаясь с доводами представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит доказательства, которые противоречат обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ,

изложенным в фабуле обвинения,

не соответствует материалам дела.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, в частности в показаниях потерпевшего в период предварительного и судебного следствия, суду первой инстанции необходимо каждому из них дать соответствующую оценку наряду с другими исследованными по делу доказательствами, изложив свои мотивированные выводы в итоговом решении по делу. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится, равно как и не усматривается из материалов дела существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные участниками процесса, и дать им соответствующую оценку. После исследования всех обстоятельств дела, суду следует п ринять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Деньчука Р.Е. Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы

отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении

Деньчука Р.Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011года), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), направить в Лефортовский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Деньчука Р.Е. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: