Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11773/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Грязнова Н.Б,

адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Блинова А.Г,

следователя Харламова Д.В,

при секретаре судебного заседания

Довмалян Л.Ю.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, которым

Блинову А.Г,.., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2018 года.

Выслушав прокурора Грязнова Н.Б, адвоката Исецкого Э.В. и обвиняемого Блинова А.Г, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение следователя Харламова Д.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено... года первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств из федерального бюджета в ходе заключенных государственных контрактов между... России и ООО "... " о закупке запорно-пломбировочных устройств контрольного блокирования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке должностными лицами. последний раз 30 мая 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев. то есть до 15 сентября 2018 года.

7 июня 2018 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Блинов.

8 июня 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому Блинову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2018 года. В ходатайствах прокурора и защиты об избрании иной меры пресечения отказано.

В апелляционном представлении прокурор Грязнов Н.Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что инкриминируемое Блинову деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Также не учтено то, что вмененное Блинову обвинение относится к... годам, уголовное дело возбуждено в 2016 году и следствие не представлено объективных данных о том, что за указанный период Блинов препятствовал проведению расследования, либо скрывался от следствия. Также не учтены все данные о личности Блинова, его семейное положение, наличие заболеваний у родственников. Просит постановление отменить, избрать Блинову меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК.

В апелляционной жалобе защитник Исецкий Э.В. считает постановление суда незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что задержание Блинова было проведено с нарушением закона, без достаточных поводов и оснований. Далее, суд рассмотрел ходатайство следователя без фактического исследования материалов дела, ограничившись "дежурным" перечислением процессуальных документов. Анализируя материалы дела, представленные следователем, полагает, что отсутствуют фактические данные, подтверждающие причастность Блинова к инкриминируемому деянию. Также обращает внимание на то, что фактически предъявленное Блинову обвинение в совершении преступления, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и в соответствие с законом ему не должна избираться мера пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание на то, что отсутствуют предусмотренные законом поводы для заключения Блинова под стражу, поскольку уголовное дело расследуется с 2016 года и за указанный период Блинов не препятствовал проведению следственных действий, не скрывался и не предпринимал действий по сокрытию доказательств. Также суд не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения, с учетом личности Блинова и всех обстоятельств дела. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, отказать следователю в избрании Блинову меры пресечения и непосредственно исследовать в суде все материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Блинову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Блинову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, которое, вопреки доводам представления и жалобы, не содержит признаков, указанных в ст. 2 ГК РФ, что было правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. Кроме того, указанные выше обстоятельства, а также то, что по уголовному делу не установлены все соучастники преступления, не выяснен характер их связей с обвиняемым, давало суду основания полагать, что Блинов может скрыться от следствия и иным способом препятствовать производству по делу.

Задержан был Блинов обоснованно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Порядок его задержания, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в возможной причастности Блинова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка. Вопреки доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает в деянии, инкриминируемом Блинову, признаков преступления, относящихся к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Блинова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Блинову в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Блинова и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что инкриминируемое Блинову преступление, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Блинова, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей. Права Блинова на защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, приходит к выводу, что судебные решение об избрании Блинову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Блинову меры пресечения на данной стадии, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года об избрании

Блинову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин