Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11789/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Нефедовой Л.Н., обвиняемой Устимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Устимовой С.В., на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года, которым

Устимовой С.В, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть по 3 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Нефедовой Л.Н, обвиняемой Устимовой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Устимовой С.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемой Устимовой С.В, которая просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку органом следствия не представлены доказательства того, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что постановление от 7 мая 2018 года ей вручено 21 мая 2018 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Устимовой С.В, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемой Устимовой С.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Устимова С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, согласно которым она не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Устимовой С.В, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Устимовой С.В. срока содержания под стражей.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемой Устимовой С.В, обязанностей, возложенных на нее УПК РФ, а позволят ей скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Устимовой С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Устимовой С.В, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам имеются достаточные данные о событии преступления, указывающие на возможную причастность обвиняемой Устимовой С.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, на что указывают представленные следователем письменные материалы в их совокупности.

Основополагающие требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой Устимовой С.В. о том, что ей несвоевременно было вручена копия обжалуемого постановления, не лишает ее права на обжалование состоявшегося судебного решения, и не является основанием к его отмене.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года, в отношении обвиняемой Устимовой С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова