Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11914/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петухова Д.В. от отбывания наказания по приговору суда.

Изучив материал, выслушав осужденного Петухова Д.В. и адвоката Симонова И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 19 марта 2018 года поступило ходатайство адвоката Симонова И.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного Петухова Д.В. в соответствии со ст. 79 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Симонова И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов Д.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов следует, что он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, фактически занимает должность кладовщика, 09 февраля 2018 года переведен на облегченные условия содержания, получил право передвигаться без конвоя, имеет поощрение от администрации СИЗО, взысканий не имеет, режим и правила внутреннего распорядка соблюдает. Указывает, что раскаялся в содеянном, осознал общественную опасность совершенного преступления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, что подтверждается положительной характеристикой ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, которой рекомендовано его условно-досрочное освобождение. Отмечает, что ****, отбыл более половины срока наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года Петухов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Петухова Д.В, мнение представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в полном объеме исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности положительную характеристику осужденного из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, содержащую заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что Петухов Д.В. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Петухова Д.В. от отбывания наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий