Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11916/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Панкова А.В., защитника-адвоката Нестеренко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Панкова А.В. - адвоката Нестеренко А.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым

Панкову А.В,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 11 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения Садыкову У.Д. в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 20 декабря 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панков и 27 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 22 декабря 2017 года Панкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 11 июля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Панкову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Панкова под стражей продлен до 11 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В представленных следственным органом документах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Фактически суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Панков имеет постоянное место жительство в ***, не судим, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Панкову домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Панкову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя и вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Панкова в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Панкова к совершению инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что Панков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Панков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Панкову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами, с учетом указанных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания расследования в установленный срок ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Панков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Панкова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Панкову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в отношении

Панкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: