Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11921/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Евлоева З.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Вагабову И.М, ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Вагабова И.М, адвоката Евлоева З.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в тот же день Вагабов И.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29 декабря 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Вагабову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Вагабову И.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 августа 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Вагабова И.М. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года.

Адвокат Евлоев З.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Вагабов И.М. имеет постоянный источник дохода в виде частных уроков бокса, он ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей. В суд первой инстанции в подтверждение ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест явился собственник жилого помещения в г. Москве, а также была предоставлена копия свидетельства о регистрации права собственности. Суд не рассмотрел должным образом заявленное ходатайство. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Вагабова И.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Вагабову И.М. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Вагабов И.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости выполнения по делу ряда следственных действий, а также особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении шести обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Вагабов И.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Вагабову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в отношении

Вагабова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: