Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11924/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Шамшиева М,

защитника - адвоката Чумаченко Н.И, представившего удостоверение N ** и ордер N **,

переводчика Кокоевой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Чумаченко Н.И. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым в отношении

ШАМШИЕВА М, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Шамшиева М. и защитника - адвоката Чумаченко Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Шамшиева М.

05 апреля 2018 года Шамшиев М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен по предъявленному обвинению.

06 апреля 2018 года Люблинским районным судом г.Москвы обвиняемому Шамшиеву М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 июля 2018 года.

01 июня 2018 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Шамшиеву М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чумаченко Н.И, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, без учета письменных возражений и приложенных документов защиты, судебной практики, разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, решений ЕСПЧ, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд согласился и перенес в судебный акт доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Какого-либо анализа, оценки документов, приложенных следователем к своему ходатайству судебный акт - не содержит. В материалах дела отсутствуют документы предмета рассмотрения процессуальных оснований продления меры пресечения. Суд ошибочно отказал в ходатайстве защитника об истребовании из архива Люблинского районного суда г..Москвы судебного дела об избрании меры пресечения обвиняемому Шамшиеву М. для обозрения председательствующим доводов адвоката Чумаченко Н.И, указанных в возражениях об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шамшиеву М. Суд необоснованно оставил без внимания обращение защитника, что все представленные процессуальные документы следователем ранее представлялись в суд для избрания меры пресечения обвиняемому. Ни одного нового документа, полученного в ходе следственных действий после 05.04.2018г, в суд представлено не представлено. Суд не принял во внимание, что защитой 21.05.2018г. Люблинскому межраенному прокурору г..Москвы Клепневу Д.И. подана жалоба в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ о прекращении уголовного дела и изменении меры пресечения обвиняемому Шамшиеву М.

Суд незаконно отказал защите в отложении судебного разбирательства на 72 часа для истребования и представления в суд для обозрения и принятия решения о продлении меры пресечения или отказе: материалы проверки жалобы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ поданной прокурору 21.05.2018г. о прекращении уголовного дела и изменении меры пресечения обвиняемому Шамшиеву М; материалы проверок по жалобам, поданным в ОМВД России по району Марьино г..Москвы Грабовому Н.Н. о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между обвиняемым Шамшиевым М. и свидетелем П. Н.Д, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шамшиева М.; материалы удовлетворенного следователем ходатайства от 17 и 26 апреля 2018г. о дополнении предварительного расследования; м атериалы проверки удовлетворенного следователем ходатайства от 07 мая 2018г. о назначении комплексной медико-криминалистической экспертизы. Указанные процессуальные документы были приложены к письменному возражению защиты и приобщены к материалам, однако судом незаконно не изучены и в постановлении суд не указал мотивов и оснований не рассмотрения документов. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд позднее, чем за 7 суток до его истечения, что нарушило требования ч.8 ст. 109 УПК РФ. Процессуальные документы, составленные следователем после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, вынесены с системными нарушением требований УПК РФ. В протоколе очной ставки между подозреваемым Шамшиевым М. и свидетелем П. Н.Д. отсутствуют дата, подпись Шамшиева М. под ответом на вопрос, неверно указано на отсутствие у Шамшиева М. замечаний и личного прочтения протокола. Несмотря на очевидные нарушения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе очной ставки председательствующий не возвратил материал прокурору и принял судебный акт на предположениях.

Признательные показания Шамшиевым М. были даны после его незаконного и длительного удержания, психологического давления, угроз оперативных сотрудников полиции. Суд оставил без внимания опросы адвокатом сотрудников магазина "**", в которых указано на непричастность Шамшиева М. к преступлению.Полагает, что на настоящий момент отсутствует прямая причинно-следственная связь между нанесением телесных повреждений головы Ш. Е.С. и действиями обвиняемого. Образовавшиеся у потерпевшего повреждения могли быть получены им в результате падения с высоты собственного роста и ударения об лестницу у входа в магазин. В течение двух месяцев следователем не допрошен в качестве потерпевшего Ш. Е.С, не проведена очная ставка между потерпевшим Ш. и обвиняемым Шамшиевым, н е проведена судебно-медицинская экспертиза, защита не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Обращает внимание, что Шамшиев М, являясь иностранным гражданином, длительное время с женой и ** детьми проживает в г..Москве, работает, имеет временную регистрацию в г..Москве до **г, по Договору семьей нанимает жилище с **г. по февраль **г, положительно характеризуется с места работы, жительства и учебы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Шамшиеву М. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств того, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, освободить Шамшиева М. из-под ареста, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамшиева М.

Из представленных материалов усматривается, что Шамшиев М. обвиняе тся в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Шамшиева М. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, перечисленного в ст. 38 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Шамшиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подтверждены представленными материалами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Шамшиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Шамшиев М, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Шамшиева М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения. Основаниями для заключения Шамшиева М. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защитника, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе необходимость сбора доказательств по уголовному делу, то, что он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории России не имеет, при этом по месту временной регистрации не проживал.

С учетом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Шамшиева М. регистрации временного места жительства в г. Москве, нахождение на иждивении ** детей, положительных характеристик, трудоустроенность, отсутствие судимости, заверения защиты, что Шамшиев М. не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шамшиева М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения Шамшиеву М, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом разрешены все заявленные в судебном процессе ходатайства.

Задержание Шамшиева М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Как правильно указано в постановлении суда, обвинение Шамшиеву М. предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 171 и 172 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы в описательной части постановления о привлечении Шамшиева М. в качестве обвиняемого от 05.04.2018г. приведены обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. Е.С, а в резолютивной части постановлено привлечь его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом о предъявленном обвинении Шамшиеву М. было объявлено 05.04.2018г, о чём имеются удостоверяющие подписи самого обвиняемого и его защитника (л.д. 27-28).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Шамшиева М, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Шамшиева М, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Нарушение органом следствия семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ не влечет за собой отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя и отмену постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. Адвокат и обвиняемый были и надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства по ходатайству следователя о мере пресечения. Заявление защитником в судебном заседании мотивированных ходатайств, выступления в суде защитника и обвиняемого со ссылками на представленные суду материалы, анализ материалов уголовного дела, высказывание доводов, свидетельствовали об готовности к судебному процессу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Шамшиеву М. продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Шамшиева М. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым в отношении ШАМШИЕВА М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, в всего до 03 месяцев 00 суток, то есть д о 05 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Чумаченко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков