Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-11930/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Форостяновой М.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника - адвоката Боронтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золочевской И.Ю, апелляционные жалобы адвоката Боронтовой М.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Анарбаева И. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, "данные изъяты",

обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Анарбаева, обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в котором указанная дата рождения обвиняем ого противоречит материалам дела, что не может быть устранено при рассмотрении дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Этим же постановлением мера пресечения Анарбаеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до 22 августа 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золочевская считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления изложены в полном объеме, указанная в нем неверная дата рождения обвиняемого является технической ошибкой. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах адвокат Боронтова приводит аналогичные доводы, также считает постановление незаконным в части принятого судом решения о мере пресечения, поскольку необходимость в этом отсутствует. Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, противоречат сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в части даты его рождения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право Анарбаева на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Анарбаева в связи с примирением сторон, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности Анарбаева.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующими заявлениями потерпевших.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Анарбаева в связи с их примирением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения продленной Анарбаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Анарбаева И. Н, обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий