Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-12144/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Петрова О.Е., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Петрова О.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Петрову О.Е,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 27 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 02 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров. 03 июня 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. 05 марта 2018 года Петрову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия продлен по 28 июня 2018 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Петрову срока содержания под стражей по 27 июня 2018 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Петрова под стражей продлен по 27 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петров выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку материал о продлении срока содержания под стражей был рассмотрен в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был, также в судебном заседании не участвовал защитник по соглашению - Цыхманова О.Ю, вместо которой был назначен адвокат Корчагин без согласия обвиняемого. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Петрову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Петров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, ранее судим, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Петров не смог принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением на карантине, защитник-адвокат Цыхманова, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не представила, в связи с чем суд, выслушав мнение участников процесса, и учитывая ограниченные сроки рассмотрения материала, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, назначив обвиняемому Петрову защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - Корчагина В.П. Таким образом, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Каких-либо данных о том, что Петров не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных, не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Петрову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в отношении Петрова О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: