Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12172/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Котельникова А.В., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым

Котельникову А.В,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2018 года включительно.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении Нестеркина А.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступления обвиняемого Котельникова, его защитника - адвоката Громцева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Нестеркина и Котельникова. 28 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Котельников и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 28 ноября 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 июля 2018 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Котельникову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Котельникова под стражей продлен до 27 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что Котельников ранее не судим, является гражданином ***, имеет место жительства, а также готов являться на все следственные действия, при этом данных о том, что находясь на свободе Котельников может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела не представлено.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Котельникову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие причастность Котельникова к преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая, что Котельников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легитимного источника дохода, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Котельникову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объёмом следственных действий, в том числе связанных с необходимостью проведения по делу ряда судебных экспертиз, сбором доказательств, а процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо данных о том, что Котельников не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Котельникову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в отношении

Котельникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: