Постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12595/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Глушковой Е.Ю., адвоката Нефедовой Л.Н., обвиняемого Моклецова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Моклецову Д.Д, ранее не судимому, неработающему,

продлен срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Нефедовой Л.Н, обвиняемого Моклецова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

14 июня 2018 года следователь Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Моклецова Д.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2018 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы адвокатом Ермаковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Сообщает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в материале доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может препятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей Моклецову Д.Д. Проверка обоснованности подозрения обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления проведена судом формально, суд не обсудил возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивала сторона защиты. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является жителем г.Москвы, гражданин РФ, на иждивении имеет ** ребенка и бабушку ** лет. Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моклецова Д.Д. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Моклецову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Моклецов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Моклецова Д.Д. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Моклецова Д.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, данные о личности обвиняемого.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, с учетом объема запланированных к выполнению по делу следственных и процессуальных действий, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моклецова Д.Д. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

П ри рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моклецова Д.Д. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Моклецова Д.Д. Порядок предъявления обвинения Моклецову Д.Д. соблюден.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в отношении обвиняемого Моклецова Д.Д. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова