Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-20851/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... А.Г., при секретаре ... Л.В.,

с участием: прокурора... А.А,

адвоката... Т.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого Колоскова К.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Колоскова К.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым:

Колоскову КЮ,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, по... года.

Заслушав доклад судьи... А.Г, мнение обвиняемого Колоскова К.Ю, адвоката... Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Колоскову К.Ю. срока содержания под стражей.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Колоскову К.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по... года.

Обвиняемый

Колосков К.Ю. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; суду не представлено доказательств, что он скроется, поскольку он имеет постоянное место жительства в Московском регионе, суд должен был проверить наличие обоснованных подозрений в совершении преступления, поскольку он заявляет о своей непричастности к преступлению; доводы, что он будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, голословны; на его иждивении находится трое малолетних детей; просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Колосков К.Ю, адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор... А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Выводы об особой сложности расследования уголовного дела судом мотивированы и являются убедительными.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Колоскова К.Ю, п одтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Колосков К.Ю, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колосков К.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Колоскова К.Ю. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Колоскова К.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Колоскова К.Ю. м еры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Колоскова К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Колоскова К.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Колоскова К.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Колоскова КЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: