Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-4866/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Мартыновой Л.Т.

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Гасанова М.Г.

осужденной Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ковалева М.М. и апелляционные жалобы осужденной Кротовой М.С, адвоката Гасанова М.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым

КРОТОВА М.С, ***, несудимая;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кротовой М.С. с 15 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Каретниковой Е.И, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Кротовой М.С. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова М.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Кротовой М.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кротова М.С. свою вину признала частично, указав, что наркотическое средство приобрела для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ковалев М.М, выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что правомерно признав Кротову М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно изменил формулировку ранее предъявленного Кротовой М.С. обвинения, неверно указав время совершения преступления как не позднее 10 часов 35 минут, тогда как преступление было совершено не позднее 10 часов 15 минут. Кроме того, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о совершении Кротовой М.С. преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кротова М.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает о формальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что по делу отсутствует доказательства ее причастности к сбыту наркотиков. Изъятое у нее наркотическое средство она приобрела для личного употребления, и масса наркотика, с учетом ее суточной дозы, хватила бы ей на его потребление в течение месяца. Результаты обыска, проведенного в ее жилище, также не подтвердили предположение следственных органов об ее причастности к сбыту наркотических средств. В судебное заседание не были вызваны свидетели - оперативные сотрудники, осуществлявшие ее задержание, и понятые, присутствовавшие при ее личном досмотре, и она была лишена возможности задать им вопросы. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений с ее стороны. Следственные действия с ее участием были проведены в период времени, когда она, будучи наркозависимым лицом, находилась под воздействием наркотиков и ее состояние ухудшалось. В протоколе судебного заседание неверно и неполно отражены ее показания и свидетелей, выступления участников процесса, не указано, что она и адвокат возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей. Кроме того, обращает внимание на наличие по делу смягчающих обстоятельств, что ранее она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, написала чистосердечное признание, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, имеет *** и ***, в том числе ***, страдающих рядом хронических заболеваний. Высказывает мнение, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основание для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, что срок назначенного наказания повлияет на условия жизни ее *** и ***, нуждающихся в ее поддержке.

Отмечает также, что она является наркозависимым лицом и нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, за время нахождения в следственном изоляторе ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить к ней положений ст. ст. 64, 72.1, 81, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гасанов М.Г, действующий в защиту интересов осужденной, полагает приговор незаконным и чрезмерно суровым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Высказывает мнение об отсутствии по делу доказательств совершения Кротовой М.С. инкриминируемого ей преступления, что она кому-то сбывала наркотические средства, тем более в составе группы лиц. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Кротовой М.С. о том, что она длительное время употребляет героин, который приобрела для себя, и никогда не занималась распространением наркотических средств. В день задержания Кротова М.С. находилась в состоянии наркотического опьянения и ей было плохо, однако, сотрудник полиции К. сказал, что вызовет наряд "скорой помощи", только в том случае, если она признается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вследствие чего Кротова М.С. была вынуждена подписать показания, составленные сотрудником полиции. Мужчину по имени "Мага", как пояснила Кротова М.С, она не знает. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Кротовой М.С, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кротовой М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство она хранила без цели сбыта для личного употребления, назначив ей минимальное наказание, соразмерное сроку, уже отбытому Кротовой М.С. в следственном изоляторе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. частично поддержав доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор суда изменить в части неверного указания в нем времени совершения преступления: указать, что Кротова М.С. вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом не позднее 10 часов 15 минут. В остальной части просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Осужденная Кротова М.С. и адвокат Гасанов М.Г. поддержали апелляционные жалобы и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам, апелляционное представление не поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кротовой М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Кротовой М.С. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей М, К. (т.1 л.д. 63-65), Ш. (т. 1 л.д. 37-38), Л. об основаниях и обстоятельствах задержания 4 мая 2017 года женщины по имени "Мария", оказавшейся Кротовой М.С, у которой при личном досмотре в присутствии понятых были обнаружены и изъяты целлофановый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое также было просыпано из указанного свертка на дне ее женской сумки, и мобильный телефон. По поводу обнаруженного вещества Кротова М.С. пояснила, что это наркотическое средство - героин, который она забрала из "закладки" по адресу: г. Москва, *** пр-зд, д. 55 для дальнейшей реализации; протоколом личного досмотра Кротовой М.С, согласно которому в имеющейся при Кротовой М.С. женской сумке был обнаружен целлофановый сверток с порошкообразным вещевом бежевого цвета, которое также было просыпано и на дне сумки, из кармана надетой на Кротовой М.С. куртки был изъят мобильный телефон марки " FLY " в корпусе белого цвета; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества, изъятые у Кротовой М.С, общей массой 15,50г и 379,79г, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; протоколом осмотра изъятого у Кротовой М.С. мобильного телефона марки " FLY " в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером ***, в памяти которого обнаружены смс-сообщения с указанием адресов и мест "закладок" наркотического средства; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей М, К, Ш, Л. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденной, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены ими на очных ставках с Кротовой М.С, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Кротовой М.С. или об оговоре последней с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной Кротовой М.С, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Кротовой М.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденной Кротовой М.С. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции М. и К. (т. 1 л.д. 63-65) усматривается о поступлении к ним от доверенного лица информации о том, что женщина, проживающая и зарегистрированная на территории ОМВД России по району Братеево г. Москвы по имени "Мария", осуществляет приобретение наркотического средства - героин с целью дальнейшего его сбыта посредством "закладок" на территории района Братеево г. Москвы. В связи с наличием информации о том, что данная женщина 4 мая 2017 года должна забрать наркотическое средство и приехать с ним по адресу: г. Москва, *** пруды, д. 38, где проживает, по указанному адресу был установлен пост, находясь на котором 4 мая 2017 года, примерно в 10 часов 35 минут, их внимание привлекла незнакомая женщина, оказавшаяся Кротовой М.С, у которой в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон.

Кроме того, Кротова М.С. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах, при которых она, будучи наркозависимым лицом, совместно с мужчиной по имени "Мага", с которым общалась только по мобильному телефону, занималась распространением наркотического средства - героин на территории района Братеево г. Москвы, за что "Мага" разрешал ей брать для личного употребления героин. "Мага" периодически звонил на ее мобильный телефон и сообщал, где она может забрать героин для реализации, который она забирала по "закладкам". Как правило, героин был уже расфасованный, в противном же случае она привозила героин к себе домой и расфасовывала по дозам, составляющим 5 грамм. После этого она делала "закладки" с героином по различным местам в районе Братеево г. Москвы, адреса которых путем смс-сообщений отправляла "Маге". Кротова М.С. также подтвердила обстоятельства своего задержания 4 мая 2017 года, когда она, получив утром от "Маги" смс-сообщение с адресом "закладки" с героином, массой 400г, поехала по указанному им адресу "*** проезд, д. 55, за ЦТП" и забрала целлофановый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который положила в свою женскую сумку, после чего поехала к себе домой, чтобы в дальнейшем расфасовать героин на дозы, но была задержана сотрудниками полиции и данное вещество было у нее изъято в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 133-136, 143-146).

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Кротова М.С. была вынуждена давать вышеуказанные показания против себя,

что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. У Кротовой М.С. также не имелось оснований для самооговора.

Обстоятельства, связанные с проведением допросов Кротовой М.С. на стадии предварительного расследования, о чем указывается в жалобах, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля следователя С. и проведенной проверки по заявлению Кротовой М.С. об оказании на нее давления со стороны сотрудника полиции К. с целью принуждения к даче признательных показаний (т.2 л.д. 52, 53-54), - и с учетом полученных данных, у суда первой не имелось п роцессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Кротовой М.С. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-136, 143-146), положенных в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной о своей невиновности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Кротовой М.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, в разы превышающее размер средней разовой дозы потребления данного вида наркотика, свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что Кротова М.С. является наркозависимым лицом, что в ходе проведенного обыска в квартире Кротовой М.С. не обнаружено наркотических средств и приспособлений для их расфасовки, о чем указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Кротовой М.С, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Кротовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о совершении осужденной Кротовой М.С. инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, когда Кротова М.С. заранее договорилась совместно с неустановленным лицом по имени "Мага" о совершении преступления, распределив роли, и, действуя в составе группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль, используя технические средства связи для координации совместных преступных действий, методы конспирации, а также скрытые методы сбыта наркотических средств, преследовали корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения вышеуказанных наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Кротовой М.С, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, правильно установив время и дату совершения преступления, задержания Кротовой М.С. сотрудниками полиции суд первой инстанции при этом указал в приговоре при описании преступного деяния, что Кротова М.С. вступила в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом не позднее 10 часов 35 минут, что является очевидной юридико-технической ошибкой, поскольку не соответствует материалам дела и фактическим данным, содержащимися в письменных источниках доказательств, временной хронологии самого преступления, согласно которым вышеуказанные обстоятельства имели место не позднее 10 часов 15 минут, - что подлежит изменению в приговоре, принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что показания не явившихся свидетелей К. и Ш, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ: с согласия сторон (т. 2 л.д. 43-44).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования между свидетелем Ш. и Кротовой М.С. была проведена очная ставка (т.1 л.д. 41-43), в ходе которой последняя имела возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, что, в свою очередь, опровергает доводы жалоб осужденной в этой части.

Доводы жалоб относительно неверного изложения в протоколе судебного заедания показаний и выступлений свидетелей и самой Кротовой М.С, об отсутствии в протоколе записи о том, что Кротова М.С. возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении содержащихся в жалобах замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 87), которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденной Кротовой М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как видно из приговора, при назначении наказания Кротовой М.С. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кротовой М.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кротовой М.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Назначенное осужденной Кротовой М.С. наказание, с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ и приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой она осуждена, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Правовых оснований для применения к Кротовой М.С. положений ст. ст. 72.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении

КРОТОВОЙ М.С. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления, что Кротова М.С. вступила в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом не позднее 10 часов 15 минут.

В остальном

приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: